Prædikener

Man skal passe på med at gradbøje begrebet lidelse, for det er kun den enkelte selv, der ved, hvordan den føles, men noget foruroliger mig. En del vil nok mene, at alle de grufulde forhold ude i verden, hvor mennesker må flygte fra krige og terrorbevægelser og se deres hjem gå til grunde i bomberegn eller oversvømmelse, overgår det meste af det, der sker herhjemme. Helt så enkelt er det dog ikke, og jeg er i de senere år blevet ramt af erkendelsen af, at vi måske gradvist vil blive mindre og mindre omsorgsfulde overfor mennesker, der afviger fra det raske og stærke og selvstændige ideal. Alt imens vi dyrker teorien om, at vi aldrig har været mere humane og tolerante, end vi er nu. Der findes en forestilling om, at vi står på et slags civilisationens højdepunkt, og set i det lys er det påfaldende så mange vidnesbyrd, der findes om mennesker, der svigtes og nedværdiges, når de ikke kan klare sig selv. Hvad enten de er gamle, syge, små værgeløse børn eller på anden måde afhængige af beskyttelse, kan det synes, som om deres liv i andres øjne ikke rummer tilstrækkelig mening. Og spørgsmålet er, hvordan det civiliserede og det afstumpede på den måde kan følges ad.

For et par uger siden blev jeg kontaktet af en mand med et ærinde. Han er musiker og muslim og ville vide, hvorfor jeg som præst ikke klart og tydeligt meddeler, hvad jeg mener om striden mellem israelere og palæstinensere. Samtidig sendte han mig nogle optagelser, der vidner om de lidelser, mennesker i Gazastriben gennemlever, og som også beskrev, hvordan palæstinensere gennem historien er blevet nedgjort. Alt dette, mente han, burde jeg som præst skrive og tale om. Jeg har ikke efterkommet opfordringen. For det første kræver det en meget dybere indsigt i den mellemøstlige konflikt, end jeg besidder, og for det andet synes hans tankegang at rumme en sammenblanding af præsteembede og storpolitik, der ikke tiltaler mig. Ifølge denne mand bør præster tage klart parti i en strid, som han formentlig selv mener er relativt nem at vurdere angående overordnet retfærdighed. Og fordi han på den måde ville have mig til som præst at vælge side, blev jeg mindet om, hvilken lang proces det er at kende sit folk og sin tid og sig selv. Og ikke mindst forstå hvor meget ens tro betyder for ens forståelse af denne verden.

For tiden spekulerer jeg en del over, hvad der menes med begrebet værdighed. Og dette at være et værdigt menneske. Man kan godt komme med en række forslag til, hvad det betyder. Noget i stil med at man skal give, hvad man kan og efter bedste evne forsørge sig selv og passe på sine omgivelser. Andre mennesker såvel som naturen, planterne og dyrene. Nogle helt basale ting er vi nok stort set alle sammen enige om, men samtidig skal vi huske, at det ikke er sikkert, at man på tværs af alle kulturer og forskelligheder er enige om, hvad værdighed grundlæggende rummer. Muligvis er vi faktisk i denne verden i sidste ende så uenige om indholdet af begrebet værdighed, at vi må erkende, at forestillingen om at vi kan leve på kryds af tværs af alle normer og skikke og religiøse tanker for alvor må gentænkes. Og måske opgives. Overvejelsen er én af de vigtigste overhovedet i denne tid.

Mon ikke noget af det første, man overhovedet mærker i dette liv, er længsel? Ikke fordi man som lille kan sætte ord på, hvad man længes efter, men fordi man fornemmer, at der findes noget meget vigtigt, man må komme tættere på. Jeg tænker ikke på de basale behov angående føde og varme og søvn, men på det, der særligt kendetegner os mennesker – nemlig, at vi kan længes efter noget absolut livsopfyldende. Man kan komme på sporet af det, og selv husker jeg, hvordan jeg tidligt længtes efter at kunne læse, da det forekom mig at være en rent ud lyksaliggørende evne. Hvilket det også viste sig at være, og senere, når jeg stod nede i engen, hvor hestene gik og græssede, blev drømmene mere diffuse. Jeg længtes efter at mærke den urokkelige ro indeni, som vi alle i en eller anden grad kan forestille os, men som vi ikke selv kan skabe. Blot begynder man gradvist at ane, at der findes noget meget stort at række ud efter, og en væsentlig del af vores tilværelse står og falder med, at vi kommer tættere på indsigt i, hvad det er.

Jeg spekulerer for tiden en del over, hvor mennesket får sine dybeste kræfter fra. Jeg bliver ofte spurgt om det, hvilket i dén grad er min egen skyld, idet jeg i den senere tid har skrevet og talt meget om begrebet livskraft. Jeg kan virkelig godt lide det ord, der for mig repræsenterer en grundlæggende kilde til styrke i os, som vi dog kan risikere at miste sans for og ikke mindst i en tid med så megen tale om det sårbare og angstfyldte ved at eksistere. Retorikken hælder i disse år til den skrøbelige side, og ordet ”livskraft” udgør en modsigelse af den, mens det jo så også giver sig selv, at folk gerne vil vide, hvad den egentlig består af. Og ikke mindst hvad man skal stille op, hvis man virkelig ikke kan mærke den livskraft, jeg taler så meget om. Det kræver naturligvis et svar. Hvor kommer livskraften fra, og hvordan mærker man, at man har den og virkelig er beregnet til at leve og må holde fast i den overbevisning, hvad der end sker? Og kan man simpelthen beslutte sig for det?

I nogle øjeblikke er man ikke i tvivl om, hvordan tilskyndelsen skal forstås, da den kan fremstå som noget af det mest entydige i os. Andre gange kan jeg dog godt komme lidt i vildrede om, hvorvidt det giver mening at få medfølelse med et andet menneske, og den tvivl er vokset frem gennem de senere år. Spørgsmålet er, hvad der dog er sket. Er det mig eller omgivelserne, der har forandret sig på en måde, der gør, at jeg faktisk kan komme i tvivl om barmhjertighedens berettigelse? Uanset hvad fornemmer jeg, at nogle vilkår mellem os forrykkes så meget, at det har konsekvenser for, hvordan vi forstår begrebet medfølelse, og meget afhænger af, hvordan vi i dag ser på forholdet mellem svaghed og styrke. Hvordan vi forbinder os selv med det ene og det andet. Det hele præges af tidens menneskesyn og af vores selvopfattelse hver især, og det giver slet ikke sig selv, hvornår man bør føle barmhjertighed med et andet menneske.

Jeg tror, at mange mennesker har tilbøjelighed til at tro, at ens virkelighed vil forblive nogenlunde den samme. Det kan måske lyde besynderligt i en periode, hvor der tales så meget om frygt for fremtiden og en fornemmelse af, at basale strukturer vakler, men samtidig med denne stemning af bekymring kan man godt mangle fantasi til at forestille sig den fulde konsekvens af nogle af de forskydninger, der foregår iblandt os. Og som måske har foregået længe. Jeg er generelt stor tilhænger af ikke at lade sig lamme af bekymring for det kommende, men af og til står man overfor foruroligende kræfter, som man måske har været for længe om at indse omfanget af. Muligvis fordi man gennem årene er blevet et lidt letsindigt menneske. Altså, helt bogstaveligt forstået. Et menneske, der går til verden med så let et sind, at man har svært ved at genkende alvoren, når den er der. Lad os prøve at forstå, hvad det vil sige at være letsindig. At være let af sind.

En dag for mange år siden sad vi samlet ved kaffebordet og begyndte at diskutere nogle af livets store anliggender. Blandt andet kom vi ind på spørgsmålet om, hvorvidt kristendommen mon et stykke ude i fremtiden simpelthen vil være forsvundet fra vores bevidsthed. Hertil sagde én af de andre, at eftersom menneskene ifølge ham hele tiden bliver klogere og stærkere og mere oplyste, vil kristendommen til sidst være et overstået kapitel i historien. For som han sagde: ”Kristendommen er kun for tabere!” Ordene har fulgt mig siden, hvilket ikke kun skyldtes, at de den dag gjorde mig ked af det, eftersom jeg jo med min kærlighed til kristendommen følte mig en lille smule sat på plads. Ordene er også blevet hos mig, fordi de er så karakteristiske for en lang vestlig epoke med tiltagende overbevisning om, at mennesket helt uafhængigt af det religiøse bør være i stand til at finde tilstrækkelig livskraft. Men nogle – altså, taberne, de svage og uoplyste og generelt forvirrede vil nok for en tid blive ved med at holde fast. Arrogancen er virkelig gennem årtierne blevet en markant del af menneskenes livssyn.

En dag for mange år siden sad vi samlet ved kaffebordet og begyndte at diskutere nogle af livets store anliggender. Blandt andet kom vi ind på spørgsmålet om, hvorvidt kristendommen mon et stykke ude i fremtiden simpelthen vil være forsvundet fra vores bevidsthed. Hertil sagde én af de andre, at eftersom menneskene ifølge ham hele tiden bliver klogere og stærkere og mere oplyste, vil kristendommen til sidst være et overstået kapitel i historien. For som han sagde: ”Kristendommen er kun for tabere!” Ordene har fulgt mig siden, hvilket ikke kun skyldtes, at de den dag gjorde mig ked af det, eftersom jeg jo med min kærlighed til kristendommen følte mig en lille smule sat på plads. Ordene er også blevet hos mig, fordi de er så karakteristiske for en lang vestlig epoke med tiltagende overbevisning om, at mennesket helt uafhængigt af det religiøse bør være i stand til at finde tilstrækkelig livskraft. Men nogle – altså, taberne, de svage og uoplyste og generelt forvirrede vil nok for en tid blive ved med at holde fast. Arrogancen er virkelig gennem årtierne blevet en markant del af menneskenes livssyn.

En dag for mange år siden sad vi samlet ved kaffebordet og begyndte at diskutere nogle af livets store anliggender. Blandt andet kom vi ind på spørgsmålet om, hvorvidt kristendommen mon et stykke ude i fremtiden simpelthen vil være forsvundet fra vores bevidsthed. Hertil sagde én af de andre, at eftersom menneskene ifølge ham hele tiden bliver klogere og stærkere og mere oplyste, vil kristendommen til sidst være et overstået kapitel i historien. For som han sagde: ”Kristendommen er kun for tabere!” Ordene har fulgt mig siden, hvilket ikke kun skyldtes, at de den dag gjorde mig ked af det, eftersom jeg jo med min kærlighed til kristendommen følte mig en lille smule sat på plads. Ordene er også blevet hos mig, fordi de er så karakteristiske for en lang vestlig epoke med tiltagende overbevisning om, at mennesket helt uafhængigt af det religiøse bør være i stand til at finde tilstrækkelig livskraft. Men nogle – altså, taberne, de svage og uoplyste og generelt forvirrede vil nok for en tid blive ved med at holde fast. Arrogancen er virkelig gennem årtierne blevet en markant del af menneskenes livssyn.

Man kan overveje, hvor den stammer fra, for jeg er ret sikker på, at vi alle sammen kender til den. Jeg tænker på den dybtliggende fornemmelse af, at livet bør være nogenlunde retfærdigt, og at det giver mening at føle sig forulempet, hvis meget går én imod. Man kan anskue dette på to måder. For mens det jo er oplagt at føle sig særligt udsat, hvis man bliver decideret dårligt behandlet af andre eller af en magtinstans i samfundet, er noget andet, at vi også kan bære rundt på fornemmelsen af, at livet bare generelt bør ville os det godt. Vi lever med dette mystiske regnskab indeni, der nærer en forestilling om, at der skal være så meget balance og rimelighed til, at jeg ikke skal leve med følelsen af, at noget her på jorden er grundlæggende skævt. Hvor stammer bevidstheden om dette basale livsregnskab fra? Og hvad gør det ved os, når vi ikke synes, at det går tilstrækkeligt meget op?

Det var ikke med min gode vilje, at jeg for en del år siden købte min første mobiltelefon. Jeg anskaffede mig den, fordi det blev mere og mere besværligt i forhold til andre ikke at eje en sådan, men hurtigt indså jeg, at en del af freden i mit liv dermed var forbi. Telefonen kunne nu ringe hvert eneste øjeblik, uanset hvor jeg befandt mig, og således erfarede jeg, hvad det vil sige at have en maskine på sig, som man alt for ofte uden nogen særlig årsag føler sig draget til at kigge på. Det er, som om den bliver til et magtfuldt væsen, der skal bekræfte ens eksistens, og man kan blive gådefuldt afhængig af denne kunstige måde at føle sig i live på. Så nej, det var ikke med min gode vilje, at min hverdag blev påført en skærm med så tyranniske tilbøjeligheder, og jeg har lige siden overvejet, hvad det mon gør ved os at være koblet sammen med den. Et af de helt store spørgsmål angående skærmen i vore liv er, om vi gradvist vil miste en del af kontakten til det levende sprog og indsigten i, hvad dette betyder for os. Både det sprog, der lyder mellem os og det sprog, der lyder fra Gud til os.

Da jeg i sin tid som et meget ungt menneske spillede fodbold, meddelte vores træner en dag, at vi skulle have udnævnt en ny anfører. Jeg tænkte straks, at det var lige noget for mig. Jeg ville gerne være den, der inden kampens start trådte frem og gav dommeren hånden og hilste højtideligt på modstanderen og havde en indlysende vigtig rolle. Men så sagde min træner noget, der bragte mig i tvivl. Han forklarede, at det også var anførerens opgave at holde øje med, om de andre på holdet havde det godt og var glade og tilfredse, hvilket forekom mig knap så morsomt. Snarere som en lidt sur tjans, hvor jeg ville blive nødt til at forholde mig til andres små og store problemer, og det var jeg ikke rigtig dengang i humør til. Så jeg droppede tanken om at blive anfører, men begyndte nu alligevel at forstå, at dette at være en leder har at gøre med at passe på andre. At der kan være noget virkelig smukt forbundet med at være en myndighed, ja, noget helt uundværligt, fordi det også har at gøre med at holde håbet i live.

Naturligvis vidste vi godt, at nogen levede i større risiko for at havne i rollen end andre. Man fornemmer hurtigt, hvem der kan blive ofre, fordi de af forskellige årsager har svært ved at hævde sig i fællesskabet. Vi vidste godt dengang, hvem der var de udsatte, og jeg tænker ofte på de tre-fire stykker fra min barndoms folkeskole, der må have haft en barsk tid. Det kan være særdeles pinefuldt at være offer og genstand for andres morskab og ringeagt, og alle tænker vel af og til over, om man selv har følt sig som ét, eftersom vi alle kender til dette at være miskendt og dårligt behandlet. Offerrollen lurer i enhver og kan rumme alt tænkeligt. Smerte og skam, men også noget helt andet i stil med opmærksomhed, sympati og ligefrem en form for magt. Offerrollen udgør én af de allermest dramatiske positioner, der findes, og behovet for at forstå dens natur er ikke blevet mindre med tiden.

Det er nok ikke så populært at mene, men det er alligevel min overbevisning, at nogle mennesker er blevet udvalgt til en særlig mission på jorden. Tanken harmonerer ikke godt med vor tids hævdelse af absolut lighed, men når jeg ser mig omkring i verden, kan jeg ikke komme bort fra fornemmelsen af, at de største genier og kunstnere er blevet pålagt en mægtig og specifik opgave. Måske fornemmer man det, når man lytter til stor musik, ser på et enestående kunstværk eller hører et menneske tale og aner, at inspirationen stammer fra et højere sted. Og at mennesket virkelig kan være et slags bindeled mellem det himmelske og det jordiske. Tanken er svær at rumme, men vi gør klogt i at forsøge. Både fordi det kan ses som en del af den store orden, at nogen er udpeget til at udføre noget opsigtsvækkende – Mozart, Dostojevskij, Leonardo da Vinci eller Martin Luther er eksempler på det. Og også fordi tanken om udvælgelse kan hjælpe os til at forstå det begreb, som flere og flere efterhånden taler om. Nemlig, begrebet Ånd.

Engang troede jeg, at jeg vidste, hvad det vil sige at være et frit menneske. Det gav sig selv, når jeg sammen med mine veninder færdedes i skoven og i den lille by, hvor jeg er vokset op og stort set selv bestemte dagens forløb. Og hvornår jeg skulle være hjemme, blot det var inden aftensmad. Frihed betød at kunne bevæge sig rundt i verden efter sit eget hoved, mens jeg skuede ind i en fremtid, hvor alt kunne lade sig gøre, for ingen eller intet havde magt til at begrænse mit personlige råderum, og det var godt. Troede jeg. Senere indså jeg, at man kan fare vild i frihed. Det sker, når vi mennesker vil ophøje friheden som noget, der er absolut, for mens friheden godt kan føles absolut i små øjeblikke, hvor det virkelig er, som om der ingen grænser findes, lærer man med tiden, at frihed kun giver mening, når den står i forhold til begrænsning. Gør den ikke det, kan den blive til tomhed, ja, endnu værre. Den kan over sig få strejf af noget grusomt, ligefrem noget dæmonisk, og den kan få verden til at ligne noget, der er spejlvendt.

Jeg tror nok, at det strejfede mig allerede som barn, men først som voksen fik jeg rigtig kontakt med følelsen. Det skete for en del år siden, da jeg var ret forelsket og omsider begyndte at tro på, at historien ville ende lykkeligt, og at der virkelig for mig var glæde og medgang i sigte. Vi sad, han og jeg, ved ét af bordene med rødternet dug hernede på Pile allé, og jeg så rundt på de andre gæster i restauranten og tænkte, at de skulle bare vide, hvor lykkelig man kan være. Jeg var med andre ord temmelig opslugt af og benovet over min egen tilstand, men sekundet efter skete der noget uventet. Det var, som om jeg blev ramt af en fremmed magt, der brød ind i sindet og bremsede glæden og skabte en tomhedsfølelse, der minder én om, at glæden altid er i følge med noget andet. Glæden er kun entydig i et kort øjeblik, hvorefter meget atter synes skrøbeligt, og jeg mærkede den dag en vis flovhed over så enfoldigt at have ladet mig rive med. Jeg tror, at meget i vores liv står og falder med at erkende denne mystiske modsigelse i sindet, der altid bæres med.

Det forekommer ret uundgåeligt, at man tidligt i livet kan finde på at drømme om at være noget andet, end man er. Fantasien kender ingen grænse, og ikke mindst figurer fra fiktionens verden kan stråle som forbilleder. For mit eget vedkommende havde jeg en kraftig fiksering på én af personerne fra ”De 5”-bøgerne om de fire børn og deres schæferhund, der opklarer forbrydelser og oplever de mest utrolige ting. En af pigerne kan alt det, drenge kan og mere til, og jeg ønskede inderligt som hende at være god til at svømme, styre en robåd og klatre på klipper. Og derudover ville jeg fantastisk gerne være god til at spille fodbold, da netop dét forekom mig at være indbegrebet af en drengs beundringsværdige kapacitet. Man dyrker sine drømme og forbilleder ud fra de inderste længsler, der jo sikkert også i en eller anden grad er præget af tidens normer, og noget kan sætte sig virkelig godt fast. I hvert fald er der ét bestemt spørgsmål, der bliver ved med at forfølge mig. Hvorfor er der så mange piger, der gerne vil være som drenge?

Muligvis står vi overfor et interessant nybrud. Den slag sker jo løbende i den uendelige fortælling om menneskene, og mens jeg personligt er vokset op i en periode, hvor det rangerede højt at have meget travlt og være i evig fremdrift, beskriver flere nu, hvordan de stræber efter at arbejde mindre, mærke mere hvile og frigøre sig fra trangen til hele tiden at præstere. Jeg husker tydeligt, hvordan jeg som ung efter gymnasiet besluttede mig for at gøre alt, hvad jeg kunne for at blive til noget. Jeg fik meget travlt, da jeg omsider indså, at jeg under ingen omstændigheder ville spilde mit liv, og er man først blevet overmandet af dén tanke, kan den blive siddende i bevidstheden sammen med spørgsmålet om, hvad man mon dybest nede er drevet af. Jeg tror, at netop det spørgsmål i denne accelererende tid falder mange ind. Er jeg i færd med at leve et smukt liv, eller vil jeg i sidste ende komme til at føle, at jeg spildte en del af min kostbare tid på jorden? Hvad vil mit sidste ord engang være?

Jeg tror, at man skal være meget påpasselig, for enhver kan miste noget virkelig dyrebart, hvis man ikke kæmper for at holde fast i det. Ikke mindst skal man kæmpe, når man træder ind i det voksne liv, og den hidtidige følelse af at have levet i en verden fyldt med vidunderlige gåder og mystiske lag af lykke næsten kan forsvinde. Jeg tænker på sansen for det hellige, der i en noget afmystificeret verden kan komme til at synes som et fjernt minde om de øjeblikke, hvor man som barn og yngre i højere grad havde det, som var dette at eksistere i sig selv helligt. Siden forsvandt en del af den fornemmelse, dagene blev mere ens, og man oplevede måske oftere at vågne om morgenen med et lidt mærkeligt vemod i kroppen. Ikke over noget bestemt, men som en følelse af mangel på fortsat fascination og ærefrygt ved at være her, og så forstår man måske, at sansen for det hellige kan gå tabt. Og at man selv skal kæmpe for at bevare den.

Forleden kom jeg til at spekulere over, hvad der egentlig er mit livs første minde. Det siges, at alle kan tænke tilbage på én begivenhed eller nogle bestemte ord, der som det første fandt vej til bevidstheden på en måde, der er blevet siddende, men jeg har faktisk svært ved selv at sætte fingeren på dette ene. Det ændrer ikke ved, at jeg tror på værdien af at huske så meget som muligt, både fra barndommen og fra tiden siden hen, og ikke mindst derfor har jeg i mange år skrevet dagbog. Jeg har trang til at dokumentere min egen tilværelse, så jeg helt bogstaveligt kan slå og op huske, hvad der skete, for jeg vil så nødig glemme det mest vigtige. Jo mere man husker fra sine egne år, desto mindre er risikoen for at miste føling med hele sin egen livsbane og dermed sig selv, hvormed man kan begynde at tage for meget farve af de andre og af tiden, man er blevet anbragt i. Vi lever alle med en risiko for at ære vores egne minder for lidt, og konsekvensen af det er større, end vi måske tror.

Af og til overvejer jeg, om det mon gælder mange mennesker eller kun de få. Jeg tænker på dette at føle, at man står i modsætning til sin samtid og ikke rigtigt synes, at man hører til i den. Jeg har levet med denne fornemmelse stort set lige så længe, jeg kan huske, og det er tilmed mit indtryk, at den tager til med alderen. Muligvis ville den være opstået, uanset hvilken tid jeg var blevet født i, fordi det er så svært at forstå sin egen periode, men sikkert er det, at følelsen af undren ofte ved endnu et års afslutning, når vi gør status, mærkes i ekstra grad. Er det mon mange eller kun de få, der føler sig mærkeligt placeret i verden? Jeg ved det ikke, men aner at det under alle omstændigheder i denne tid opfattes som ret prisværdigt at se sig selv som noget særskilt. På sin vis er det godt ikke blot at lade sig forme af tiden og dens normer, men samtidig er det temmelig uheldigt ikke at ville underlægge sig noget fælles, da man på den måde kan misforstå noget vigtigt.

Jeg tror, at der findes to overordnede retninger, som et menneske kan bevæge sig i. Måske uden selv at vide det. Enten føler man sig mere og mere forankret i verden, som om man hver dag kommer dybere ind i tilværelsen, eller også begynder man et sted midt i livet at mærke en snigende fornemmelse af, at tiden rinder ud, længe før det burde føles sådan. Der er ikke nødvendigvis tale om en dramatisk erfaring af livslede eller opgivenhed, men blot en voksende undren over, hvad alt dette egentlig handler om, når det jo alligevel ender med at slutte. Jeg ved godt, at det ikke er den mest glædesfyldte indledning på en prædiken julenat, men jeg lover, at det kommer til at give mening. For julebudskabet er netop givet til os, fordi det ikke blot er nemt at leve, og jo mere man erkender modsigelsen ved det, desto mere kan man overmandes af glæde over alt det, der følger af, at Jesus blev født i verden. Det handler som sagt om to retninger. Den, der fører dybere ind i livet og den, der på umærkelig vis synes at lede én for tidligt ud af det, og meget står og falder naturligvis med, at man undgår at følge denne sidste vej.

Det er en særlig mekanisme, der går i gang. Den er svær til fulde at gennemskue, men indimellem er det, som om der omkring et bestemt menneske opstår en så stærk og følelsesladet bevægelse, at man næsten skulle tro, at det var styret af højere kræfter. Alle taler pludselig om denne person, og ordene, der strømmer fra ham – det er som oftest mænd – tillægges så megen vægt, at mange synes at antage, at de rummer betydelig sandhed. I hvert fald noget så smukt og opbyggeligt, at man bør tage det til sig. Der indtræffer en følelse af harmoni og forjættende lederskab – som beriges man med et blik ind i fremtiden, hvor vi vil forstå mere angående, hvem vi er, og hvordan vi skal leve sammen. Denne person, der typisk kan være en lidt filosofisk type, der skriver bøger og holder foredrag, en guruagtig skikkelse eller måske en landstræner – enhver, der pludselig får hul igennem – bidrager til den euforiske stemning. Lige indtil, altså, at mekanismen måske atter går i stå. Vi kender turen og skal hver gang tage ved lære.

Jeg ved ikke præcis, hvornår det begynder, men mon ikke det sætter ind omkring tidspunktet, hvor man for alvor som et voksent menneske indser, at tiden på jorden er begrænset. Nok vidste man det før med sin fornuft, men med ungdommens drømmende forstand troede man ikke helt på det. Efterhånden står det dog klart, at den er god nok, livet stopper en dag, og man begynder at spekulere over, om man er nok på højde med det hele. Hvad jeg mener med at ”være på højde” skulle gerne snart fremgå, for jeg tror, at en stor del af vores selvopfattelse handler om præcis dette. Hvilket sikkert også skyldes, at vi inderst inde godt ved, at der venter en form for afgørelse, hvor det vil blive synligt, i hvor høj grad vi formåede at komme på højde, mens tid var. Derfor rammes man nemt af en følelse af stadig at mangle at forstå og erkende noget meget vigtigt i livet nu – men også når man måske engang på en måde, man ikke tidligere troede var mulig, vil få en chance til.

På den ene side kan jeg godt lide følelsen, og på den anden side skræmmer den mig. Jeg tænker på øjeblikket, hvor man står over for et barn, der har hårdt brug for at blive trøstet og passet på, og man overmandes af trang til at skåne dette lille menneske for alt ondt. Tænk, at være den, der hjælper et barn til at kunne nære ubetinget tillid til verden. Følelsen er forførende, men også skræmmende, idet jeg ved, at hvis jeg virkelig tager opgaven på mig, kan det resultere i noget, der er uden ende. Et ansvar, der er uden ende, for medlidenhedsfølelsen rummer stærke kræfter. Både angående ens indflydelse på en andens liv og angående den intense følelse af at ville det bedste, der tager bolig i én selv. Er det virkelig mig, der rummer så meget godt? Og skal man glæde sig over det? Både ja og nej. Man skal være forsigtig her, for følelsen af medlidenhed er ikke blot smuk. Den kan også være i færd med at lede én ud på et frygteligt vildspor.

Når jeg tænker tilbage, kan jeg ikke præcist formulere, hvordan det begyndte. Jeg erindrer ikke en bestemt dag eller begivenhed, der fik mig til at erkende, at jeg tror på Gud, men jeg kan til gengæld prøve at beskrive fornemmelsen af gradvist at bevæge mig i retning af at tro på Gud. Den udvikling er dybt involveret i tidens gang, tankerne, der gror, indsigten i egen afmagt, og forundringen over mere og mere at føle sig omsluttet af en vilje, der ikke er min egen. Det har ført til, at jeg føler mig mindre alene, end jeg gjorde engang – altså, alene om at stå overfor de store spørgsmål om fremtid og ensomhed og håbet om lykke. Og også, naturligvis, tanken om døden, der jo rykker tættere på, og ikke blot forekommer mig nærmere, men også mere uvirkelig, fordi troen på, at der findes en evighed, har slået så meget rod, at den snart fylder lige så meget som sorgen over, at jeg skal herfra. Troen på Gud kan med tiden komme til helt at gennemtrænge et menneskes tilværelse, men hvordan det hele begynder er svært at sætte ord på. Dog vil jeg prøve at gøre det alligevel.

Af og til tænker jeg tilbage på et særligt øjeblik i mit liv. Eller rettere, nogle særlige dage, hvor jeg indså, at hvis jeg ikke sagde noget meget direkte til et bestemt menneske, kunne det få konsekvenser for os begge to. Jeg anede, at vi var i færd med at bevæge os i to forskellige retninger, og hvis jeg ønskede at beholde hende, skulle jeg sige noget, uanset hvor ubehageligt det måtte blive. Det gjorde jeg ikke, og herfra udviklede meget sig, som jeg havde frygtet. Vi gik hver sin vej, og på sin vis blev mit indre i denne periode bragt i oprør af en slags fortrydelse, fordi jeg vidste, at jeg burde have sagt noget. Mange kan sikkert fæstne tråde til en tid eller et øjeblik, hvor man kunne have gjort noget anderledes, men lod være. Det handler om manglende mod til at sige det ubekvemme og måske også tvivl om, hvorvidt man virkelig ønsker bevægelse eller egentlig er mest stemt for at blive i sit eget trygge hjørne, hvor ikke ret meget siges højt. Det er aldrig for sent – sådan lyder en populær talemåde, men jeg er slet ikke sikker på, at den er rigtig. Lad os prøve at finde ud af det.

Noget af det, jeg jævnligt angrer i mit liv er, når jeg i for høj grad har tilladt mig selv ikke at tro på fremtiden. Min dårlige samvittighed skyldes mindst to ting. For det første lærer man efterhånden, at der er noget selvforstærkende ved at tænke så negativt om det kommende, og for det andet aner jeg, at jeg simpelthen ikke har lov til det. Naturligvis er det uundgåeligt ind imellem at tvivle på eller ligefrem frygte fremtiden, da vi er udstyret med denne overvældende evne til at forestille os, hvad der vil ske, hvilket både er en velsignelse og en forbandelse. Hvorfor det er en velsignelse, vender jeg tilbage til, for da jeg var ung, så jeg det mest som en forbandelse. Så bekymret var jeg over alt den potentielle lidelse, der ventede forude, at jeg en overgang besluttede mig til aldrig at få børn. Det forekom mig ganske enkelt mest humant at skåne andre for at havne i den store utryghed, og spørgsmålet er, hvordan den tanke udvikler sig i takt med, at man bliver ældre, alt imens også verden omkring én forandrer sig. Ligesom spørgsmålet er, om der mon er noget utilgiveligt ved ikke at tro på fremtiden.

Det er mange år siden, at tanken faldt mig ind første gang, og siden har jeg spekuleret meget over, hvad det gør ved os at leve i en følelsesbåret popkultur. Altså, en kultur, hvor vi er omgivet af distraktion, højt tempo, tilkendegivelser om alt mellem himmel og jord og en forventning om, at enhver med alle sine talenter kan blive til noget særligt. Helt fra jeg var lille, har jeg mærket mentaliteten omkring mig, og jeg ville også så gerne skille mig ud og gøre indtryk. Jeg ville for alt i verden ikke være almindelig, og det kan tage mange år at komme sig over den idé. Hvis man nogensinde kommer sig. Vi er alle mere eller mindre formet af dette virvar af forestillinger om at være oppe i hastighed og ikke gå glip af noget – så meget, at det kan blive svært at fastholde en sammenhængende tanke. Vi er i disse år i færd med for alvor at opdage, hvor vanskeligt det er at leve i denne følelsesbårne popkultur, og jeg vil gerne gøre mit til, at vi forstår, hvad vi påvirkes af, hvordan det forstyrrer tænkeevnen, og at det også kan bevirke, at vi kan have svært ved at tro på Gud.

Ret tidligt i livet mærkede jeg lettelse over en bestemt ting. Nemlig over, at mennesket har en hemmelig verden indeni, som ingen kender. Ligesom alle andre indså jeg nemlig, at der kan være en vis uoverensstemmelse mellem det, man gør og nogle af de tanker bag ens handlinger, som man nødigt vil have, at andre kender til. Jeg har længe vidst, at jeg ikke altid er helt så oprigtig, som andre måske antager, for en del af min tankeverden kan være temmelig meget knyttet til mine egne interesser. Som da jeg engang kom klassens mobbeoffer til undsætning og fik ret meget anerkendelse, mens en del af sandheden var, at jeg ved min tilsyneladende barmhjertige indgriben håbede at gøre indtryk på én af drengene. Set udefra var det en smuk handling, men set indefra var det samtidig alt muligt andet, og sådan er det garanteret ofte. Vore handlinger kan bygge på en kombination af god vilje og lyst til at blive bemærket og måske også af og til forestillingen om, hvordan man bedst øger chancen for, at andre vil gøre noget godt for én selv. Det er sjældent entydigt.

Det er muligt, at man kan bevæge sig gennem hele livet uden at opdage det. Det er muligt, at man aldrig rigtig får et svar på, hvor meget styrke, man i virkeligheden har. Nogen vil nemlig mene, at det kræver, at man oplever noget decideret dramatisk i sin tilværelse. Selv har jeg hverken prøvet at blive overfaldet, befinde mig i en krig eller stå over for en mand, der pludselig begynder at skyde på folk omkring sig. Dermed minder jeg utvivlsomt om mange andre i dette land, hvor vi lever i ret stor tryghed, og hvis det er sandt, at man skal opleve noget meget farefuldt for at erfare sin egen styrke, må man umiddelbart konkludere, at man ret nemt her kan gennemføre et helt liv uden at opdage, hvad man ville kunne holde til. Måske er dette en del af forklaringen på, at vi taler så meget om svaghed og sårbarhed og alt det, der truer. Måske er det derfor, vi har det med at overdyrke dramaet, og spørgsmålet er, om vi i denne periode er i færd med at gøre mennesket svagere, end det faktisk er.

Jeg må desværre erkende, at der gik en del år, før jeg forstod det. Når sandheden skal frem gennemlevede jeg hele min gymnasietid, plus et par år mere, uden at fatte, at det er vigtigt at vide noget. Jeg skammer mig stadig lidt over det, for ikke blot bidrog jeg til at spilde lærernes tid og trække det samlede niveau ned, som man jo gør, når man ikke er åndeligt til stede. Jeg har nok også udviklet mig noget mere trægt, end jeg behøvede, fordi jeg så længe ikke ønskede at vide nok. Det er for eksempel vigtigt at kende til historien forstå, hvordan menneskeheden gradvist har opnået indsigt angående lyset, tyngdeloven, månen, planeterne, havets dybde og den runde jord. Og også indsigt i hvordan vi kan kurere sygdomme og lave reagensglasbørn og opleve at blive syg i sjælen, uden at nogen kan se det. Vi har i dag stor viden, og derfor kan vi også nu for alvor begynde at indse, at der findes en grænse for, hvad mennesket kan vide. Vi kan sande, at hvis vi bliver for griske i vores forhold til viden, kan vi komme til at mangle forståelse for dens begrænsning. Og en anden måde at begribe livet på.

Jeg har forsøgt det mange gange, og nu forsøger jeg igen. Skønt det ér svært. Det er svært at beskrive, hvad det helt nøjagtigt vil sige at elske sit land, for følelsen er så nært forbundet med ens identitet, at man hurtigt bare mest beskriver, hvem man er, og hvad man godt kan lide. Jeg kan godt lide at spadsere ned af Frederiksberg Allé og vide, at stort set alle omkring mig har et forhold til sproget, til Mads Skjern og dronningen og H. C. Andersens eventyr, til Grundloven og til Vesterhavet og fornemmelsen af aldrig at vide, hvordan vejret bliver i morgen. Jeg kan godt lide at føle mig omgivet af mennesker, jeg har meget til fælles med, og jeg kan lide at køre i tog gennem Jylland og se på stationsbyerne, køer på græs og forblæste markskel og frydes over, at mine rødder findes her. Jeg kan bare godt lide at være her, og jeg tror ikke, at jeg nogensinde bliver træt af det, for jeg har efterhånden indset betydningen af at elske sit land. Det betyder ikke, at jeg særligt formfuldendt kan forklare, hvordan det føles, men jeg kan af hele mit hjerte hævde, at det er vigtigt. Og at det også har at gøre med forholdet til Gud.

Det er nok blevet en vane for de fleste af os. Uden at tænke nærmere over det, vil mange sandsynligvis erklære sig som frisindede mennesker, der formår at rumme andre med passende tolerance i forhold til forskellighed og uenighed. Frisindet opfattes vist her som lidt af en dansk specialitet, og skal man tolke ordets indhold, må det blive noget i stil med altid at være positiv og imødekommende overfor enhver. Slår man ordet op, forbindes det med dette at være fordomsfri og afholde sig fra på forhånd at afsige definitive domme, og der er bestemt noget opbyggeligt ved alt dette. Alligevel bør vi tænke lidt nøjere over, hvad den selvfølgelige opfattelse af frisind egentlig rummer, og hvad vi udtrykker, hver gang vi forsikrer, at vi ér frisindede mennesker.

Forleden hørte jeg igen én sige det. At udviklingen i vores historie helt overordnet er positiv, og at det for hver dag bliver mindre og mindre strabadserende at være et menneske. Tanken er ofte grundet i taknemmelighed for medicin, velfærd, demokrati og andet godt, men i høj grad også i troen på, at kærlighed og velvilje udgør en så stor kraft i os, at vi i det store hele følger den rette vej. En slags kærlighedens vej, kunne man kalde det. Jeg tror dog ikke, at det er helt så enkelt, hvilket ikke blot skyldes tilstedeværelsen af krige, brutalitet og en generel erfaring af strenge tider. Det skyldes især min mistanke om, at vi på vores færd gennem epokerne kan udvikle nogle store misforståelser...

Engang var det i store træk givet, at man var enten en dreng eller en pige. I hvert fald mere end i dag. Det betyder ikke, at man ikke tidligere gjorde sig mange tanker om, hvordan det var at være dreng eller pige, jeg gjorde det bestemt også, men mig og mine venner talte ikke om, at vi måske kunne være noget andet end det, vi var født som. Visse ting gav mere sig selv, og mens jeg ikke med sikkerhed ved, om det gjorde vore liv nemmere, end det måske for mange føles i dag, tror jeg, at der er noget opbyggeligt ved at leve i en verden, hvor ikke alt er til forhandling.

For en del år siden mødte jeg en mand på gaden, som de fleste nok kender. Han er gøgler, filminstruktør, kunstmaler og arbejderbarn, og vi kendte hinanden lidt, fordi vi begge var interesserede i boksning og havde mødtes til boksestævner rundt omkring. Jeg var dengang journalist, men studerede samtidig teologi, og denne dag fortalte jeg ham, at jeg gerne ville være præst. Han kiggede på mig og sagde: ”Det mener du da forhåbentlig ikke!” Jo, det mente jeg absolut, og jeg har tit siden tænkt på det øjeblik og undret mig, over, at jeg faktisk blev ret påvirket af hans syn på Gud og tro, som jo intet havde med mit indre at gøre. Eller jo, det havde det nok, for vi kan godt påvirke hinanden med vores tro. Eller mangel på tro.

Forleden sagde min veninde noget, jeg siden har tænkt en del over. Hun sagde: ”Præsident Putin må være en syg mand. Det håber jeg, at han er!” Den udtalelse rummer to klassiske forestillinger i vor tid. For det første, at et menneske må fejle noget grundlæggende for at adlyde kræfter, der for mange forekommer uhyrlige og uforståelige. Og for det andet håbet om at han virkelig ér syg, for hvis dette ikke er tilfældet, er der for meget angående menneskelivet, der ikke rigtig synes at give mening. Jeg erkender, at meget ér svært at forstå. Ikke dette at en mand ønsker at gøre sit land stærkt og usårligt – denne basale drøm har til alle tider opfyldt mennesker. Hærførere såvel som alle mulige andre. Men det er svært at forstå, at man hver dag time for time formår at sætte gerninger i værk med så frygtelige omkostninger for alle dem, der mister deres hjem og drives på flugt og dør fra hinanden. Hvordan retfærdiggør man det for sig selv fra morgen til aften? Det ér svært at forstå, men at det skulle have med sygdom at gøre giver ikke blot sig selv. For menneskets trang til at sætte sin vilje igennem kan næppe forklares så simpelt.

Uanset hvor meget man ransager sin hjerne, er det svært at komme på ét bestemt udtryk for, hvad der som det første blev plantet i ens bevidsthed. Måske husker man nogle klare øjeblikke, lyden af mors stemme, der læser højt for os, grantræer, græsplæne og dette at gå gennem stuen og føle sig mere hjemme dér end noget andet sted på jorden. Ofte vil der være glimt og fornemmelser fra livets indledning, og for eksempel kan man overveje, hvilken bog man husker som den første betydningsfulde i sit liv. For mit vedkommende var det nok De 5 går på med krum hals, Brødrene Løvehjerte eller Britta og Silver på ridelejr. Noget i den stil og i hvert fald noget, der siden har fulgt mig som kun dét kan, der tidligt tog bolig i det indre. Der lægges nogle frø, der bliver ved med at spire, og mens intet måske er absolut uafvendeligt – der ér jo med årene mulighed for at lægge noget bag sig og optage nyt – så er der betydningsfulde frø derinde. For vi placerer noget i hinanden, og derudover er det vores fælles vilkår, at også Gud har placeret noget i os.

”Jeg har altid haft en stor retfærdighedssans!” Kan I høre det? Det forekommer lidt mærkeligt, når et menneske siger sådan, idet man nemt kommer til at fremstå som én, der ser sig i særlig kontakt med selve retfærdighedens inderste nerve. Det kan godt virke en lille smule selvovervurderende, selv om jeg godt ved, at det sjældent er sådan, det er ment. Snarere tror jeg, at formuleringen er blevet så udbredt, fordi vi nemt glemmer, hvor kompliceret begrebet retfærdighed i virkeligheden er, og erklæringen af egen store retfærdighedssans skal nok hovedsageligt ses som tegn på, at man er én, der mener, at alle er lige og skal nyde samme rettigheder. Og at man som et humant indstillet menneske ønsker at bidrage til, at alle har det så godt som muligt.

Danmark er åbent igen, og vi vil fra nu af se tilbage på en usædvanlig periode. I den er der blevet sagt mange ord, der på grund af situationens alvor har fået særlig status, og som giver os noget at tænke over. ”Ethvert dødsfald er en tragedie…”, ”Danmark er forandret for altid”, ”Lev med det” og mere af samme intensive skuffe. En enkelt formulering bliver dog ved med ekstra ihærdigt at forfølge mig, og den lyder sådan her: ”Håb er ikke en strategi.” Ordene stammer fra en magtfuld person i embedsværket, der ved epidemiens begyndelse ønskede at få alle til at begribe, at vi i konfrontation med den mere og mere verdensomspændende coronavirus var nødt til at gribe drastisk til handling fremfor at satse på, at det hele nok skulle gå over af sig selv.

Engang var det i store træk givet, at man var enten en dreng eller en pige. I hvert fald mere end i dag. Det betyder ikke, at man ikke tidligere gjorde sig mange tanker om, hvordan det var at være dreng eller pige, jeg gjorde det bestemt også, men mig og mine venner talte ikke om, at vi måske kunne være noget andet end det, vi var født som. Visse ting gav mere sig selv, og mens jeg ikke med sikkerhed ved, om det gjorde vore liv nemmere, end det måske for mange føles i dag, tror jeg, at der er noget opbyggeligt ved at leve i en verden, hvor ikke alt er til forhandling.

Vi er næppe alle enige om, hvor den kommer fra, men det er til gengæld sikkert, at vi alle kender til den. Følelsen af retfærdighed og forestillingen om, at den kan blive trådt under fode. Den erkendelse sidder dybt i os, hvilket er en omstændighed, der er med til at gøre det så klart, at noget adskiller mennesket fra alle de øvrige skabninger på jorden. Det er, som om tanken om retfærdighed bor i selve vores åndedræt og inderste væsen, og for eksempel hurtigt vækkes til live, når et ungt menneske pludselig dør, eller én, vi kender, oplever alvorlig modgang uden selv at være skyld i det. Mange vil i dén situation spontant udbryde, at det simpelthen ikke er retfærdigt, det er næsten, som bebrejder man automatisk en højere instans, at alt dette urimelige virkelig får lov til at ske. Det er naturligt at reagere på den måde, og man bliver aldrig færdig med at spørge sig selv, hvorfra menneskets stærke følelser angående retfærdigheden egentlig stammer.

Der er sikkert andre end mig, der har haft denne drøm. Drømmen om at flytte væk fra civilisationen, måske ud i en skov langt herfra, hvor man kan udfolde en helt anden frihed og ikke længere skal indrette sig efter de andre. Man forestiller sig måske, at man vil opleve mere lykke og harmoni, hvis man ikke hver dag er omgivet af regler og forventninger om, hvad man kan tillade sig. Jeg går ikke rundt med en masse konkrete forestillinger om alt det, jeg ville bruge en større frihed til, men jeg kan af og til fornemme den næsten klaustrofobiske følelse af at se min skæbne så nært forbundet med de andres. Og jævnligt når jeg frem til spørgsmålet om, hvad det egentlig vil sige at være et frit menneske. Lige for tiden er dette spørgsmål særdeles centralt, for vi står i ét af de største moralske dilemmaer, jeg i min levetid har oplevet. Spørgsmålet om vaccine, naturligvis, og den store personlige frihed. Vi kommer ikke udenom det. Heller ikke på denne lidt magiske novemberdag.

Måske tænker man ikke så meget over det, men man er nærmest altid i færd med at lede efter tegn på, hvem de andre er. Hele tiden giver vi os selv til kende gennem det vi gør og siger, og af samme grund skal man være varsom med at leve alt for stille. Man risikerer at komme til at gå gennem livet uden, at ret mange lærer én at kende, og man kan vel godt se det som en slags pligt at træde frem og lade andre vide, hvad ens hjerte rummer. Det kan bestemt blive for meget med personer, der bare larmer og dominerer og meget gerne hele tiden vil bemærkes, men det kan også blive for lidt med dem, der vænner sig til ikke at bidrage til samtalen.

For et par uger siden var jeg på besøg på en højskole her i nærheden af København for at tale med eleverne om kristendom og dette at leve i en periode, hvor forholdet til Gud fylder ret lidt i vores syn på menneskelivet. Umiddelbart gik eleverne da også mere op i troen på flydende køn og en ny verdensorden i klimaets tegn, men bag alt dette findes naturligvis masser af religiøse tanker. Det var jo derfor, jeg var inviteret. Sagen er dog, at man i løbet af sin opvækst kan blive så sparsomt forsynet med inspiration angående det religiøse, at man kan føle sig tvunget til at søge en smule ud i det blå og mangle et egentlig sprog for, hvad det hele handler om.

Noget af det mest intense man kan føle er medlidenhed. Altså, at blive berørt af en andens lidelse, og man møder følelsen allerede som lille, når man ser en hund, der står bundet i frostgrader og ryster over hele kroppen, eller når en af de andre i skolen bliver forfulgt og nedgjort uden at være skyld i noget. Man forstår, at noget er helt galt og strider mod en smukkere orden, og man kan få trang til selv at prøve at genoprette den ved at komme hunden eller klassekammeraten til undsætning. Medlidenheden kalder på handling, og dét så meget at man i årevis kan blive forfulgt af mindet om det, man i et bestemt øjeblik undlod at gøre. Medlidenheden afslører nemlig, hvordan vi kan have så meget indflydelse på hinandens liv, at det kan være nærmest grusomt ikke at handle, og det er dybt ubehageligt at erkende konsekvensen af at være passiv. Det lyder anstrengende, og det er det jo også, men det er samtidig stort, for medlidenheden er vores menneskelige adelsmærke. Vi har evnen til at føle med hinanden, ligesom vi altså har friheden til at lade som ingenting.

Muligvis har vi alle en fornemmelse af, at vi bevæger os i retning af noget fuldkomment. I hvert fald kan man nemt have drømmen om det. Den rører på sig, når man forestiller sig noget smukt, der venter, hvad enten det handler om ens arbejdsliv eller familie eller friheden til at opleve alt det, man ønsker. Måske ser man for sig, hvordan man skal sidde med en kop kaffe ved Seinen i Paris og mærke fryd og fred ved endelig at være på denne plet, men det mærkelige er jo, at det langt fra er sikkert, at man opfyldes af den rene følelse, man har længtes efter. Jeg ved ikke, nøjagtig hvad det er, der står i vejen, men ofte må man bare erkende, at forventningerne overgår realiteterne. Drømmene løber i forvejen og maler verden smuk, og siden opstår virkeligheden og afslører, at vi sjældent oplever at komme i mål. Det har det med at rykke længere væk, når man tror, man nærmer sig, det hele bliver ikke fuldkomment, for der er altid et stykke mere at gå. Sådan er det også med kærligheden.

Selv om det kan lyde som et ret simpelt spørgsmål, er det faktisk ikke tilfældet. For hver gang vi spørger et menneske – hvad laver du? – er vi i færd med at fastlægge meget mere om personen, end vi måske er klar over. Typisk stiller man spørgsmålet ved et middagsselskab, hvor man skal have samtalen i gang, og når jeg hævder, at spørgsmålet ikke er simpelt, mener jeg ikke, at man skal undlade det. Slet ikke, det er uhyre vigtigt at stille, for nok er det populært at mene, at det vigtigste er blot at være et frit individ, og at ens virke ikke bør definere ens personlighed, men sagen er, at det gør det i temmelig dyb forstand. For hvad laver du, jeg vil gerne vide, hvad du har besluttet at bruge så meget af dit liv på, og hvordan det former dit sind til daglig? Der er essentielle tanker indeholdt i spørgsmålet om, hvad man laver, og man skal aldrig holde sig tilbage med at stille det. Hverken til andre eller til sig selv, for svaret er altid interessant.

Et af de mest bekvemme steder at befinde sig er på tryg afstand af begivenhederne, hvor man kan nøjes med at betragte, hvad andre gør. Det er med andre ord på tilskuerens plads, at man har det nemmest, og det er ikke uden grund, at menneskene bliver ved med at gå i teatret eller til foredrag eller for den sags skyld til fodboldandskamp. Vi vil gerne opleve noget underholdende og tankevækkende uden selv at være ansvarlig for, hvordan det falder ud, og når et samfund lukker, som vi jo har erfaret hvordan føles, er det i høj grad dét, man kan savne. At være en tilskuer, både ude i det store fælles rum og ved begivenheder af forskellig art, og vi har virkelig lært, hvad det betyder at savne andres eksistens omkring én. Dermed står det også klart, at tilskuerrollen kan blive en så stor del af ens personlighed, at der kan være tale om en ret fin balance. For hvis man i for vid udstrækning vænner sig til at være tilskuer til de andres liv, kan man måske blive til én, der ikke ofte nok tager oprigtigt del i livet. En, der måske ligefrem har det med at flygte fra det.

Når man står lige dér og mærker lykke over, at meget går, som man har drømt om, er det som om det meste giver mening. De fleste kender til det øjeblik af harmoni. Men samtidig, eller måske snarere få sekunder efter kan man ane noget andet. Det føles som et hul eller en afgrund – som en fornemmelse af en modsigelse, der venter på den anden side af alt det frydefulde. Det er, som om glæden aldrig er helt fuldendt, og mit bedste bud på en forklaring er, at eftersom glæden forbløffende hurtigt kan blive vendt til det modsatte, bærer vi på et varsel. En viden om at når man er allermest glad, er man samtidig meget skrøbelig, og derfor kan et menneske, der beruses af lykke, nemt komme til at ligne én, der overspiller rollen. Man vil have det hele med, for man ved ikke, hvornår et lignende øjeblik atter opstår. Vi har nogle ret faste idéer om, hvordan lykke og medgang bør føles, men sagen er, at vi burde vide bedre. Det kommer vi også til.

For ti år siden udgav jeg en bog om den i mine øjne lidt mangelfulde bevidsthed om Ånd blandt danskerne. Den åndløse dansker kaldte jeg bogen, hvilket førte til, at jeg blev ringet op af ham, der virkelig var en imponerende ildsjæl, nemlig den netop afdøde Johannes Møllehave. Han var i hopla den dag og gav mig en gevaldig skideballe, fordi han mente, at den bogtitel var helt meningsløs, idet – som han sagde – alle mennesker er Ånd. Også enhver dansker. Ingen er med andre ord åndløse, og jeg havde virkelig misforstået noget, mente Møllehave.

Når man taler meget, begår man af og til fejl. Én af de udtalelser, jeg tænker tilbage på med ærgrelse, faldt for nogle år siden i en samtale, hvor jeg fik sagt noget i stil med, at jeg ind imellem ville jeg ønske, at jeg ikke troede på Gud. Det stod at læse i avisen, hvilket ikke gjorde sagen bedre, men jeg ved godt, hvorfor jeg sagde det.

I har sikkert bemærket en lille besked, der i de seneste måneder er dukket op rundt omkring. Den har optrådt på gaden, på skilte, ved busstoppesteder, og nogle børn har gjort det til en mission at skrive ordene alle mulige steder. De lyder helt simpelt sådan her: ”Det bliver godt igen!” Det synes måske ikke af så meget, men det er nogle ret bemærkelsesværdige ord, der kan have stor effekt, og jeg husker, at en tidligere statsminister fortalte, hvordan hun sagde netop disse ord til sig selv, når hun mærkede ekstra modgang. Jeg bruger dem selv, de trøster og virker faktisk, og når de for tiden optræder så mange steder, skyldes det naturligvis den lange pandemi og længslen efter mere frihed til at leve, som man gerne vil og mærke mindre bekymring for, om livet mon igen vil blive som før. Midt i alt denne uvished er det klogt ind imellem at sige til sig selv, at: ”Det bliver godt igen!” Og det virker som sagt, ordene trøster. Hvis man altså tror på dem.

Når man sidder over for et meget ulykkeligt menneske, bliver man berørt. Man kan hurtigt blive overmandet af trang til at ændre grundlæggende ved tingene for at sørge for, at dette menneske aldrig igen skal opleve så megen modløshed. Hvad end det handler om sygdom, sjælens fortvivlelse eller et brændende ønske at om ikke at blive sendt ud af det land, man i nogle år har boet i og virkelig ikke vil forlade. Det er den spontane medfølelse, der melder sig, og hvis ikke dén eksisterede i os, ville menneskelivet udgøre en endnu mere barsk affære. Vi kan føle både pligt og lyst til at gribe ind og lindre smerte, og jo tættere man kommer på den enkelte, der er i nød, desto mere oplagt kan det synes, at hvis blot vi alle sammen tog nogle smukkere beslutninger, ville verden være et bedre sted. For så ville mere retfærdighed ske fyldest, og meget har at gøre med netop synet på retfærdigheden. Den, som vi altid kredser om, og den, som vi så nemt farer vild i.

Mange stiller sig sikkert for tiden det samme spørgsmål. Bliver Danmark nogensinde det samme sted som før? Vil vi en dag efter denne epidemi konstatere, at det hele atter minder om sig selv? Umiddelbart vil jeg svare ja – Danmark bliver igen som før, for selv om en række forretninger desværre er lukket, og dødsfald er sket, og skoleelever har fået deres hverdag amputeret, vil Danmark – vores land – være det samme. En gammel stærk nation består gennem både sygdomme og andre kriser, for det er den gennem generationer blevet rustet til at kunne, og mere relevant er det nok at spørge, om man selv vil være den samme som før. For siden sidste påske, hvor vi indså sagens omfang, er vi som sjældent før blevet konfronteret med alvor, som man gør, når meget bliver stille, og man mærker tiden og ser sin egen livsbane ligge foran sig og måske endda aner sin egen afslutning. Og uanset om man føler frygt, bekymring eller måske lidt lammelse, kan man her forstå, at der er brug for handlekraft. Ikke forstået som dette at præstere noget stort, men som dette at have modet til at følge sin bane gennem livet.

Et af problemerne ved at skrive dagbog er, at man nemt narrer sig selv. Ikke blot fordi man kan risikere at fremstille sin egen person overdrevent flatterende eller omtale andre med for megen billig dømmesyge, men også fordi man nemt kommer til at beskrive sit liv, som om det rummer en bestemt orden, der skridt for skridt folder sig ud. Man kan længes så meget efter dybere sammenhænge, at man ser dem uden, at de måske for alvor findes – som når mødet med et andet menneske forekommer helt skæbnebestemt, eller en bestemt hændelse angiver en ny retning. Man kan, når man senere læser sin dagbog, ane hvordan længslen efter en orden løber som en rød tråd gennem teksten ved udtryk som – nå, nu forstår jeg det, nu kender jeg omsider mig selv. Men afklaringen varer kun, indtil næste øjeblik, hvor man alligevel ikke forstår det hele, for der findes ingen større orden i ens liv. Der findes kun fremadskridende tid og erkendelse af, at man lever i splid med sig selv. Den splid skal vi snart blive klogere på.

Et af problemerne ved at skrive dagbog er, at man nemt narrer sig selv. Ikke blot fordi man kan risikere at fremstille sin egen person overdrevent flatterende eller omtale andre med for megen billig dømmesyge, men også fordi man nemt kommer til at beskrive sit liv, som om det rummer en bestemt orden, der skridt for skridt folder sig ud. Man kan længes så meget efter dybere sammenhænge, at man ser dem uden, at de måske for alvor findes – som når mødet med et andet menneske forekommer helt skæbnebestemt, eller en bestemt hændelse angiver en ny retning. Man kan, når man senere læser sin dagbog, ane hvordan længslen efter en orden løber som en rød tråd gennem teksten ved udtryk som – nå, nu forstår jeg det, nu kender jeg omsider mig selv. Men afklaringen varer kun, indtil næste øjeblik, hvor man alligevel ikke forstår det hele, for der findes ingen større orden i ens liv. Der findes kun fremadskridende tid og erkendelse af, at man lever i splid med sig selv. Den splid skal vi snart blive klogere på.

Hver eneste dag lægges der endnu et lag til ens personlighed. Ikke blot på grund af de konkrete ting, man oplever, men også gennem alt det mere usynlige, der omgiver os. Vi formes af meget mere, end vi sikkert er klar over, og mange af de forestillinger, som vi måske tror stammer fra vort eget indre, kommer nok i virkeligheden til os gennem tidens mentalitet. For eksempel kan man i denne del af verden oparbejde en så selvfølgelig tro på, hvad rettighed betyder, at det næsten føles som noget naturgivent. Idéen om retfærdighed og lighed har i bred forstand fået en temmelig stor plads i bevidstheden, for de fleste af os er vokset op med det som en del af det fælles arvegods, og den slags har det med at sætte sig fast. Derfor må vi spørge, hvad det mon gør ved os at kredse så intensivt om dette at have ret til noget som en tilstand, der nærmest giver sig selv.

Det kom næppe bag på mange, at årets ord blev ordet samfundssind. Det har længe ligget i luften, at den ville ende dér, da sygdomsepidemien jo har understreget betydningen af at se ud over egne behov. Jeg er ikke umiddelbart så begejstret for årets ord. Det har over sig et strejf af sovjet-russisk ensretning og kan få én til at føle sig som borger i et lidt goldt univers med systemet som guddom. Men lad os bruge anledningen til at spekulere over, hvordan man egentlig selv forstår begrebet samfundssind.

I hele mit voksne liv har dagene i december føltes som en nedtælling. Ikke så meget til juleaften, men til en forstærket konfrontation med mig selv, og sådan tror jeg, at mange har det. Året er snart slut, man gør sig tanker om, hvad det rummede og spørger sig selv, om man har stået stille og mærket en vis tomhed, eller om man har erobret noget nyt. På grund af alle de tanker er der noget lidt skæbnesvangert ved december, og endnu mere i år. Vi har levet usædvanligt stille og mere både indelukket og indadvendt end normalt og med ny bevidsthed om, at ydre og selvrådende kræfter har været og stadig er bestemmende for, hvad vi kan gøre. Og muligvis også for hvem vi mener, at vi er. Ved juletid opfordres man til at besvare de store spørgsmål én gang til, og denne gang er vi alle sammen på meget direkte vis blevet spurgt. Har vi bevæget os for lidt eller taget gode skridt fremad? Fremad mod hvad? Det skal vi finde ud af, for nu er det omsider efter dette mærkelige år blevet jul.

Det sker jævnligt, at folk spørger mig, om jeg tror på, at der her i landet kan ske en vækkelse. Altså, en slags overordnet besindelse, hvor en stor del af befolkningen samtidig indser, at noget mangler eller er stivnet indeni, og hvor man skubbes i retning af den kristne tro og måske ligefrem begynder at gå i kirke. Man ved jo aldrig, men jeg tvivler, for mens jeg bestemt tror på, at mange gør sig tanker om troen og oplever, at noget i det indre trænger til at bevæges, har jeg svært ved at forestille mig en samlet besindelse. Det gør heller ikke noget, for store bevægelser kan ofte rumme for meget medløb, og jeg vil hellere tale om det, der kan ske i et enkelt menneske. Jeg vil hellere tale om, hvad det betyder, at enhver står et sted mellem fortabelse og forløsning.

Nogen vil sikkert hævde, at det ikke kommer bag på dem. Det har længe ligget i luften, at modsætningerne kunne blive så intense, at noget gruopvækkende ville ende med at ske, og det sker. Folk bliver dræbt, lande terroriseres, og det er, som om vi er trådt ind i en fase, hvor man skal være meget stædig for ikke at sande, at noget farligt er på færde, der vil komme til at påvirke vore liv i meget lang tid. Længe har det været sådan, at islamistiske angreb i diverse storbyer har fået statsledere til at understrege, at vi skal stå fast på vores værdier og ikke vige, og mens folk har tændt lys og lagt bamser og kærlige breve på gerningsstederne, er en frustration gradvist taget til, eftersom det står mere og mere klart, at bamser og højstemte taler ikke for alvor gør hverken fra eller til.

Jeg har efterhånden hørt sætningen mange gange. Folk siger, at nok skal vi undgå at blive smittet af tidens enerverende sygdom, men vi skal jo også leve og nyde at være til. Det er naturligt, at den tanke breder sig, som månederne går, og man ser for sig, hvordan mange af de fornøjelser, vi er vant til, fortsat vil ligge i dvale. Og når formuleringen forekommer uheldig, skyldes det ikke, at jeg ikke forstår længslen efter noget mere opmuntrende at forholde sig til end masseaflivning af smittede dyr og aflyste bryllupsfester. Det skyldes, at jeg ikke kan lade være med at oveveje, hvad der skal til, før man tager en virkelighed så alvorligt, at man bare beslutter sig for at adlyde og indser, at mit sindelag virkelig betyder noget. Det gør det i forhold til alt muligt lige fra den sygdomsperiode, vi oplever nu, til svigt i nære relationer og synet på de kræfter, der med vold kan terrorisere et samfund med katastrofale konsekvenser til følge. Mit og dit sindelag betyder noget, hvad vi siger og gør og mener betyder noget, og ikke mindre når noget alvorligt er på færde.

Jeg ved ikke, om I kan følge mig, men det er, som om der hersker et vist kaos for tiden. Som om nogle mekanismer løber løbsk, og jeg kan faktisk godt huske, hvornår jeg sidst havde den fornemmelse. Det var i 2015, da folk fra fjerne egne i stort antal begyndte at vandre på tværs af landegrænserne, og man kunne få fornemmelsen af, at der var sket et brud på den gamle orden. Dengang sad jeg en aften sammen med nogle veninder og talte om denne nye uforudsigelighedens kraft, og vi følte os som vidner til noget, der langt ind i fremtiden kunne ændre vilkårene. Jeg synes, at vi fik ret. Hvad landegrænser og det globales konsekvenser angår, blev 2015 en milepæl, og også 2020 kan blive skelsættende. Her tænker jeg ikke på corona-pandemien og dens påmindelse om, hvordan de faste rammer kan vakle. Nej, jeg tænker på noget, der vil præge os meget mere og i længere tid – nemlig på menneskets trang til at klamre sig til et ståsted, en identitet og en sandhed, der kan blive så intens, at det mere og mere kan forkrampe samværet mellem os. Det er ikke noget nyt, men i løbet af dette år har vi oplevet arten af de seriøse konsekvenser, når den store jagt på noget at kalde sig for alvor går ind.

Der er ikke noget at sige til, hvis folk i dag har nok at se til. For i en epoke, hvor strømmen af ord og holdninger er enorm, kan man få lidt svært ved at holde fast i eget ståsted og den selvstændige tanke. En del føler måske fundamentet vakle i forhold til den megen tale om klimaet, klodens overbelastning og den almindelige moderne højhastighed, og det kunne nok også gælde nogle af de samtaler, der pludselig kommer til at dominere og får debatværter til at smide alt, hvad de har i hænderne af skræk for at komme for sent med på den seneste bølge. Af og til skal der ikke mere til end endnu en synlig medieperson, der træder frem og smider en tændstik på bålet, hvorpå flokken rejser sig og klapper og skriver under og melder sig i koret.

Hvis man tænker tilbage på sit eget livsforløb, er det nok svært at formulere en entydig karakteristik af sin barndom. Vi ved alle sammen, at det er vigtigt helt fra begyndelsen at føle sig elsket, kærlighed kan dog komme til udtryk på flere måder, men mens der ikke findes en fast opskrift på, hvordan en tryg opvækst bør se ud, kan man ikke undgå at spekulere over, hvordan det hele forløb. Det skyldes, at de fleste mennesker er på jagt efter indsigt i egen personlighed og måske endda en forklaring på, hvorfor man er blevet, som man er. Sådan har det nok altid været, men jeg tror, at det er en ret moderne disciplin så bevidst og systematisk, som vi gør i dag, at ville analysere sig selv i lyset af barndommen og den samlede mængde af både svigt og kærlig opmærksomhed, man gennem årene modtog.

Når Jesus i dag taler om det farlige ved at udtale tomme ord, forstår vi ekstra tydeligt, hvor meget det vi siger betyder. En dag skal der aflægges regnskab for alt, hvad vi har sagt, for på vore ord skal vi enten dømmes eller frikendes, og helt graverende er det at tale spottende om Helligånden. For dét findes der ingen tilgivelse. At håne Menneskesønnen – altså, Jesus selv – vil man blive tilgivet for, men at håne Ånden er en anden sag, og Jesus er her i færd med at forklare, hvad det vil sige at være sat i verden med Guds vilje.

Jeg tror ikke, at det er helt så udbredt længere, men tidligere hørte man ofte, når folk skulle sætte ord på deres fremtidsdrømme, at de gerne ville ”være noget med mennesker”. Den vending kan jo rumme alt lige fra børnehavepædagog til stewardesse og har over sig et strejf af noget positivt, der kan få én til at fremstå både kærlig og ivrig efter at være noget for andre. I dag er det nok mere populært at sige, at man ”gerne vil gøre en forskel”, og der er muligvis sket et lille ryk fra optagetheden af de andre til optagetheden af at sikre sig et tilpas imponerende CV.

Jeg vidste ikke dengang, hvor den kom fra, men helt fra de tidlige år rummede jeg en stor trang til at afvise enhver ordre. Jeg mærkede en stærk følelse af trods, når nogen sagde til mig, hvad jeg skulle gøre eller kritiserede min noget skråsikre opførsel, og alt i mig sagde, at jeg skulle gå den modsatte vej af det, der blev anvist. Det er for nemt blot at mene, at det skyldtes den nyere overleverede idé om, at enhver autoritet for en sikkerheds skyld skal forsages, for mens den ideologi naturligvis også prægede mig, findes der i enhver af os en medfødt kerne af trodsighed.

Det gælder nok for de fleste, at man i løbet af livet stiller sig selv spørgsmålet om, hvor vidt ens skæbne mon bare udfolder sig tilfældigt. Eller om der findes en højere styrelse bag det hele. Uanset hvor meget eller lidt man tror på Gud, er tanken svær at komme udenom, for begivenheder kan føles så dramatiske og udførligt planlagt i den store fortælling, at det kan være svært at tro, at det blot er tilfældigt, at jeg mødte den person netop dén dag, at jeg blev skånet for netop den ulykke, eller at jeg mistede mit arbejde og blev drevet i en retning, der viste sig at føre til noget helt uventet godt.

I sidste uge befandt jeg mig i en samtale med en mand, der er ateist, politisk aktiv, vist nok en slags komiker, og for tiden vært på et radioprogram. Midt i dette skitserede han sine visioner for fremtiden, hvilket fik mig til at se lidt vagtsomt op. Han tror på, at vi efter en lang og konfliktfyldt verdenshistorie nu står ved punktet, hvor vi kan forme en ny virkelighed, hvori milliarder af mennesker kan deles om goderne, holde op med at tro på forskellige religioner, leve i harmoni med naturen og måske ligefrem afskaffe begrebet krig

Alt i mens vi bevæger os fremad gennem verdenshistorien og vel i en vis forstand bliver klogere, erfarer vi, at visse fænomener bliver ved med at eksistere. Det er, som om de ikke rigtig aftager i intensitet, skønt de er så gamle og velkendte, at man måske troede, at de var fortid, for noget kan være så ubrydeligt knyttet til den menneskelige natur, at det ikke er muligt at nå punktet, hvor det er opløst eller overvundet.

Når man ser tilbage på de seneste måneder, melder mange ord sig i bevidstheden. De står nærmest i kø som kandidater til at blive årets ord 2020 – for eksempel samfundssind, håndsprit, fællessang, corona-manke, og masseimmunitet. Selv er jeg dog mest tilbøjelig til at understrege et andet ord, der ikke er blevet nævnt så ofte, men som er helt centralt. Nemlig, ordet magt. Corona-foråret har været kendetegnet ved en helt særlig form for magtudøvelse, hvor det meste af befolkningen fra den ene dag til den anden indvilligede i at lægge livet om og adlyde nye regler.

Naturligvis er det vigtigt at få en uddannelse og udfylde en plads, men vor tids enøjede dyrkelse af de akademiske uddannelser vidner om en tænkning, hvor den enkelte mere og mere ses som identisk med sit karaktergennemsnit. Uddannelse har fået status af et personligt kvalitetsstempel, der opfordrer til målrettet stræben og dermed også til sammenligning og misundelse. En formynderisk stat kan forme et bestemt menneskesyn, og vores velfærdsstat har efterhånden skabt en forestilling om, at der i bestemte rammer skabes harmoniske og lykkelige individer.

Opfattelsen af det, der er fælles, er konstant til diskussion, og det var den også i forbindelse med den SAS-reklame, der i de senere dage har vakt så megen røre. Den rammer på interessant vis lige ned i spørgsmålet om, hvad vi har til fælles, og hvad det betyder at ære et fundament hér, hvor man er sat. I reklamen remses nogle ting op, der ikke i udgangspunktet er skandinaviske – for eksempel demokrati, lakrids og vindmøller, og det var der nok heller ikke så mange, der troede. Men skidt nu med det. Til gengæld sætter reklamen ingen ord på, hvad der egentlig er vores.

Jeg har ofte gjort mig et tankeeksperiment. Hvad sker der, hvis et menneske vokser op i en tilstand af neutralitet? Altså, en tilstand, hvor det ikke ligger i luften, at en bestemt sandhed definerer tilværelsen for os alle sammen, men hvor forventningen i stedet er, at man selv fornemmer sig frem til det rigtige at gøre. Der er gennem historien blevet filosoferet en del over det, og mens det er svært at komme med et klart svar på konsekvensen, kan man måske ane, hvor det kan føre hen.